Publicarea a două materiale intitulate "Înşelătorie numele tău este Comsig-Leasing" şi "Reacţii în lanţ la Comsig-Leasing" în urma unei sesizări adresate săptămânalului nostru şi a unor dovezi mai mult decât edificatoare prezentate de Vasile Runcan din Năsăud, a trezit o reacţie cu totul neaşteptată, cu un dublu sens.


Ambele articole au trezit reacţia a cititorilor săptămânalului nostru, prin comentariile postate pe internet. Conţinutul acestora în marea lor majoritate, îi dădeau dreptate lui Vasile Runcan, dar semnalau şi alte fapte care nu erau în concordanţă cu legea.

Prima etapă a luptei

"Vox populi, vox dei" - vocea poporului, vocea lui Dumnezeu - spune un vechi precept din Biblie. Noi putem fi ameninţaţi, dar oamenilor nu li se poate închide gura. Surprinzător este în această poveste, curajul unui om simplu, Vasile Runcan, un adevărat David, care s-a luat la "luptă" cu Goliat, în varianta autohtonă firma "Comsig-Leasing". Sfânta Scriptură ne povesteşte despre poporul israeliţilor, ocrotiţi de Dumnezeu, care au fost atacaţi de de un neam războinic şi crud. Cele două armate stăteau faţă în faţă şi aşteptau lupta. Dintre filisteni, duşmanii israeliţilor a ieşit un luptător cum nimeni nu mai văzuse, un adevărat uriaş, cu o suliţă imensă în mână, cu platoşă şi cu un coif de aramă. Numele său era Goliat, uriaşul neînvins. David, un tânăr simplu şi credincios din tabăra israeliţilor, păstor, auzind cuvintele de bajocură ale lui Goliat, a ieşit în faţa armatei pentru a se lupta cu el. După cum ne spune Biblia, deşi forţa între cei doi era inegală, tânărul păstor a reuşit să-l învingă pe uriaşul lui adversar.
Sigur, comparaţia este puţin forţată, dar păstrând proporţiile există o oarecare asemănare între lupta celor două personaje biblice cu lupta pe care o duce Vasile Runcan, cu un uriaş economic de talia firmei "Comsig-Leasing" din Bistriţa.
Plasarea "poveştii" sub lumina reflectoarelor, adică a opiniei publice, a fost doar o etapă din "războiul" pe care îl duce Vasile Runcan cu cei de la Comsig-Leasing.

OJPC BN a reacţionat

Concomitent cu acţiunea pe plan mediatic, Vasile Rucan s-a adresat cu o plângere, vis-a-vis de problemele pe care le are cu firma bistriţeană şi Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, Inspectoratului Regional pentru Protecţia Consumatorilor Cluj, OJPC Bistriţa-Năsăud. În 16 decembrie 2008, Vasile Runcan a primit un răspuns la plângerea făcută, din partea OJPC BN, în care, în parte, i se dă dreptate, dar nu i se face dreptate. În răspunsul respectiv, OJPC Bistriţa-Năsăud, în adresa cu nr.2514 din 16.12.2008, sub semnătura inspectorului şef adjunct, Ileana Lorica Şut, la punctul 1 i se comunică următoarele: "În ceea ce priveşte existenţa unor clauze abuzive în contractul de leasing încheiat cu SC IFN Comsig Leasing SRL Bistriţa, reclamaţia dumneavoastră a fost ÎNTEMEIATĂ, în urma analizării contractului s-au constatat o SERIE DE CLAUZE ABUZIVE. În conformitate cu prevederile Legii 193 din 2000, procesul verbal încheiat în ceea ce priveşte clauzele abuzive va fi înaintat Judecătoriei Bistriţa, pentru a se pronunţa asupra caracterului abuziv al acestor clauze". Deci, lui Vasile Runcan i se dă dreptate. O instanţă judecătorească va trebui să se pronunţe asupra acestei chestiuni.
La punctul 2 din răspunsul primit de la OJPC BN, lucrurile încep să fie scăldate şi ascunse într-o ceaţă deasă. "În ceea ce priveşte solicitarea dumneavoastră de a vi se restitui suma de 1050 + 4244 euro, reprezentând taxa de administrare, aceasta o puteţi pretinde numai în instanţă întrucât din analiza contractului şi a anexelor la contract, pe care dumneavoastră vi le-aţi însuşit în momentul semnării contractului, rezută următoarele aspecte: valoarea contractului este de 13.694 euro, valoare totală care se regăseşte în anexa la contractul de leasing, respectiv «Planul de eşalonare a ratelor», însă informaţiile prezentate de dumneavoastră în cele două documente nu coincid în sensul că taxa de administrare în contractul de leasing are valoare «0», iar în anexa la contract, respectiv în planul de eşalonare a ratelor, taxa de administrare este de 4.244 euro. Această neconcordanţă între cele două informaţii este justificată prin UTILIZAREA UNUI SOFT CARE UTILIZEAZĂ TERMENI DIFERIŢI ÎN CELE DOUĂ DOCUMENTE".
Nu am înţeles a cui este vina cu softul. Se dă de înţeles că de vină în toată această tărăşenie este softul. Dar al cui este softul? "Însă această neconcordanţă nu a influenţat valoarea totală a contractului, acceptat de ambele părţi, în valoare de 13.694,89 euro. Prin urmare, din analiza documentelor prezentate de dumneavoastră, nu reise că vi s-ar pretinde o sumă pentru care dumneavostră nu v-aţi dat acceptul. Datorită faptului că operatorul economic nu a oferit o informaţie completă, corectă şi precisă, a fost SANCŢIONAT CONTRAVENŢIONAL. În situaţia unor pretenţii de despăgubire vă rugăm să vă adresaţi instanţei de judecată", se mai spune în documentul remis de OJPC BN.
Lucru pe care Runcan l-a făcut de îndată. Astfel, el a înaintat o plângere penală către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, prin care roagă să se dispună efectuarea cercetărilor penale faţă de "numiţii Adrian Iluţia şi Sigartău Petrică, precum şi a altor persoane cu privire la care, din cercetări, ar rezulta probe privind săvârşirea următoarelor infracţiuni: evaziune fiscală, înşelăciune în convenţii, infracţiuni la legea contabilităţii sau oricare alte fapte prevăzute de legea penală ar rezulta din cercetări".

A depus plângere penală

Din plângerea penală înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa de Vasile Runcan, rezultă contextul în care s-a derulat această "afacere" cu iz penal. Astfel, în data de 10 august 2007, petentul a încheiat cu Comsig Leasing, contractul de leasing financiar nr.840, având ca obiect un autoturism uzat, marca Mercedes Sprinter. Negocierea contractului s-a făcut între Vasile Runcan şi un anume Adrian Iluţia, director la firma respectivă.
Din plângere rezultă faptul că Adrian Iluţia i-a pretins lui Vasile Runcan, suma de 4.000 de euro, drept avans, din care pentru 2.000 de euro, i-a eliberat o factură, CL 14275 din 10.08.2007 şi chitanţa aferentă, iar pentru diferenţa de 2.000 de euro, i-a promis că îi va elibera actul corespunzător după "clarificarea unor aspecte de evidenţă internă privind valoarea contabilă (neamortizată) a autovehiculului. Deşi Vasile Runcan i-a solicitat în mai multe rânduri eliberarea chitanţei corespunzătoare celor 2.000 de euro plătiţi, a fost amânat şi refuzat în mod repetat, pentru ca în final să nu se mai recunoască primirea lor.
La mai puţin de o lună de la încheierea contractului, mai susţine Vasile Runcan, motorul autovehiculului s-a defectat, ca urmare l-a dus la deţinător, având în vedere faptul că acesta avea obligaţia unei minime garanţii. Patronul firmei, spune Vasile Runcan, Petrică Sigartău, i-a propus să suporte pe din două costul reparaţiilor. Fără a i se prezenta un deviz estimativ cu privire la valoarea reparaţiilor necesare, patronul i-a solicitat, iar Vasile Runca a achitat suma de 1.000 euro, pentru care susţine că nu a primit nicio chitanţă. Runcan mai arată că încheierea contractului de leasing s-a făcut prin inducerea lui în eroare, fiindu-i prezentată " ca o adevărată faptă minciunoasă", lucru care i-a produs o pagubă însemnată.  Omul susţine că a negociat contractul fără a avea în vedere o aşa-zisă "taxă de administrare", aspect ce rezultă în mod neechivoc din menţiunea de sub Cap.B, pct 9 din contract şi că "prin manopere frauduloase" s-a înscris în Anexa 2 la Contract, Planul de eşalonare a ratelor, o taxă de administrare de 4.244 de euro. Această anexă i-a fost prezentată spre semnare după circa 6-7 ore de la încheierea contractului, şi pe fondul stării de oboseală şi lipsă de concentrare a semnat anexa în discuţie. Consideră că a fost un act premeditat, în scopul de a fi indus în eroare şi a determinării semnării unui act cu un alt conţinut decât contractul propriu-zis, prin care să i se pretindă un preţ mai mare cu 4.244 de euro.
În finalul plângerii adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa, Runcan mai susţine că firma în cauză ar fi folosit frecvent procedeul de a introduce în contractele de leasing autovehicule aparţinând propriei societăţi, având defecţiuni ascunse, la preţuri umflate artifical faţă de valoarea din contabilitate, prin adăugarea unor fel de fel de comisioane exagerate şi care nu ar fi evidenţiate în contabilitate.
În final, năsăudeanul mai arată că se va constitui ca parte civilă cu o sumă pe care urmează să o precizeze în condiţiile legii, în timp util, ca urmare a faptului că asupra lui s-a "procedat deliberat" de natură a-i altera consimţământul şi a-i produce o pagubă.

Mihnea Rosenberg

Imagini:

Comentarii