Judecatorii se acuza intre ei de nelegalitati
Contestaţiile privind numirea la instanţa supremă a judecătoarelor Corina Corbu, secretar general al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), şi Viorica Cosma, inspector al CSM, vor fi judecate în 11 mai, respectiv 12 mai, de către Secţia de contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie (ICCR).
Consiliul Superior al Magistraturii mai loveşte încă o dată în Justiţia românească prin promovorea a doi angajaţi (un inspector şi un secretar) în funcţiile de judecători la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Este vorba de două persoane, Alina Corbu şi Viorica Cosma, două foste judecătoare care au făcut parte dintr-un lot de magistraţi pe care conducerea CSM i-a scos din sistem în urmă cu câţiva ani pentru a-i ţine la păstrare pentru “zile negre”. Aceste două numiri sunt contestate de membrii Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România şi ai Asociaţiei Magistraţilor din România, Filiala Cluj, care au dat în judecată CSM-ul pentru a revoca aceste numiri.
În perioada 2006-2007, Consiliul Superior al Magistraturii a scos din funcţie 76 de judecători şi 50 de procurori cărora le-a dat funcţii călduţe de inspectori sau administrative la diferite instituţii ale statului sau le-a încadrat în propria organigramă. Printre cei peste 100 de magistraţi puşi “la păstrare” se numără şi Corina Alina Corbu şi Viorica Cosma care au fost judecătoare la Curtea de Apel Bucureşti, dar au fost detaşate în cadrul CSM, astfel că din acel moment nu au mai activat ca judecătoare. Cu toate acestea, CSM a dorit să le reactiveze pe Corbu şi Cosma şi le-a numit ca judecătoare în cadrul celei mai importante instanţe româneşti, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. În această situaţie, membrii Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România şi cei ai Asociaţiei Magistraţilor din România, Filiala Cluj, au deschis procese în care au dat în judecată CSM-ul pentru revocarea numirilor în funcţie a luo Corbu şi Cosma.
„Apreciem că nu au fost respectate prevederile din Legea nr. 317/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, respectiv condiţia de a fi îndeplinit funcţia de judecător la un tribunal sau o curte de apel o perioadă de 2 ani anterior depunerii candidaturii. Această condiţie este foarte clar prevăzută în lege, doar un judecător în funcţie, ce exercită efectiv activitate jurisdicţională la o instanţă de control judiciar având dreptul să îşi depună candidatura. Cu toate acestea, CSM a numit în aceste funcţii persoane din aparatul său tehnic administrativ, ce nu au îndeplinit această condiţie, întrucât, la data depunerii candidaturii, aveau funcţia de secretar general al consiliului, respectiv inspector în cadrul Inspecţiei judiciare”, arată judecătorii Dana Gârbovan, preşedinte UNJR, şi Andrea Chiş, preşedintele AMR, Filiala Cluj.
CSM acuzat de “stat în stat”
De asemenea, petiţia prin care cele două asociaţii judecătoreşti atrag atenţia asupra nelegalităţilor comise de CSM mai prezintă o serie de hibe ale numirilor celor doi judecători la ÎCCS.
“Nu au fost respectate nici prevederile din Regulamentul adoptat de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea Plenului nr. 492/2005 în aplicarea acestei condiţii din lege, prevederi referitoare la hotărâri pronunţate, dosare soluţionate de candidaţi, tocmai pentru că aceştia nu au desfăşurat activitate de judecată în perioada cerută de lege. Nu a fost respectată nici condiţia referitoare la specializarea acestora raportat la secţia pentru care şi-au depus candidatura, fiind de neconceput ca o persoană să judece pentru prima oară anumite categorii de cauze în ultimă instanţă, în calitate de judecător al instanţei supreme. Bunăoară, aşa cum rezultă din CV-ul doamnei Corbu Corina Alina, de pe site-ul CSM, aceasta face parte din aparatul consiliului din anul 2005, astfel că, de atunci, nu a mai exercitat funcţia de judecător. Oricum, anterior acestei date, nu a soluţionat cauze de contencios, ci de comercial, nefiind specializată pentru secţia la care a candidat. Doamna inspector Cosma Viorica nu are CV-ul pe site-ul CSM. De remarcat că hotărârile de numire nici măcar nu indică specializarea acestor candidate, în timp ce aceasta este menţionată în cazul unora dintre candidaţii respinşi. Interviul doamnei secretar general nu se regăseşte pe internet, iar interviul doamnei inspector nu respectă criteriile din Ghidul de interviu adoptat prin Hotărârea Plenului nr. 482/2005, întrebările adresate acestui candidat nefiind din cele indicate în ghid referitoare la imparţialitate, integritate, autocontrol, disponibilitatea pentru muncă intensă, priceperi profesionale (gândire critică, independentă în chestiuni juridice). Hotărârile de numire sunt nemotivate, conţinutul lor fiind identic cu cel al hotărârilor prin care au fost respinse, în aceeaşi zi, alte candidaturi, procedura dovedindu-se complet netransparentă, în condiţiile în care consiliul nu motivează de ce a preferat persoane din aparatul său altora cu un nume recunoscut în doctrina juridică, condiţie, de asemenea, cerută pentru promovare în chiar regulamentul aprobat de consiliu în aplicarea legii statutului”, se mai arată în actul care contestă numirile.
Judecători cu vocaţie
Interesant este faptul că, în timp ce Corina Corbu a fost judecător sprecializat pe drept comercial, deci o altă specializare decât cea pentru care a candidat (contencios administrativ-n.red), una dintre contracandidatele ei, Doina Duican, care este preşedintele Secţiei de contencios administrativ şi fiscal al Curţii de Apel Bucureşti, a fost respinsă din concursul pentru ÎCCJ fără nicio motivaţie
În legătură cu aceste aspecte contestate, preşedintele CSM, judecătoarea Florica Bejinaru, a făcut o declaraţie de presă în care a susţinut că în cadrul acestui concurs s-a luat în considerare vocaţia concurenţilor, şi nu calităţile lor.
“Consiliul a apreciat că vocaţia oricărui magistrat de a promova la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, indiferent de calitatea pe care o deţine, poate fi apreciată numai în raport cu condiţiile prevăzute de lege, iar rezultatul votului Consiliului, acordat într-o astfel de procedură, este supus controlului judiciar, în conformitate cu prevederile legii”, a declarat Bejinariu. Interesant este faptul că, în luna mai 2006, Florica Bejinaru a fost deconspirată de CNSAS drept colaboratoare a Securităţii, chiar dacă înainte cu un an ea primise certificat de necolaborare. Bejenariu a fost judecătoare la Curtea de Apel Mehedinţi, dar înainte de 1990, ea a fost consilier juridic la Întreprinderea de Confecţii din Drobeta Turnu Severin şi ar fi început să colaboreze cu Securitatea de la vârsta de 25 de ani. În primăvara lui 2006, membrii CNSAS au votat cu majoritate de voturi că Bejenariu a făcut poliţie politică, dar după câteva luni, timp în care actualul şef al CSM a contestat verdictul, membrii CNSAS şi-au schimbat poziţia. Mircea Dinescu, Cazimir Ionescu, Florian Chiriţescu şi Laurentiu Tănase au votat pentru admiterea contestaţiei, iar Corneliu Turianu şi Dragos Petrescu au votat pentru respingerea contestaţiei, motiv pentru care Bejenariu deţine o adeverinţă conform căreia nu a fost colaborator al Securităţii, însă actul este contestat în instanţă.
Ştefan Trandafir
Imagini:
Alte articole pe aceeaşi temă
- In acest week-end, frig si ninsori in Bistrita-Nasaud publicat în data de 22-01-2011
- Scandal la Penitenciar publicat în data de 27-02-2011
- Liga I, etapa a XX-a: Bistriţa a învins Sportul cu 1-0 publicat în data de 05-03-2011
- An de an, Primaria Bistrita reincepe ,,marea peticeala” publicat în data de 05-03-2011
- Împuşcături ca în Vestul sălbatic publicat în data de 19-03-2011
Tag-uri
Articol vizualizat de 840 ori
Înapoi
Cel mai prost profesor din Bistrita
Deputaţii europeni dezbat reacția la criza refugiaților mediteraneeni
First Orbit , filmul care il celebreaza pe Gagari
Gazeta întreabă
ALL MODELS - Simona
- Nume: Simona
- Anul naşterii: 1986
- Înălţime: 166 cm
- Greutate: 50 kg
- Bust/Talie/Şolduri: 86-64-90
Cu doar 4 RON pe lună (taxe de difuzare incluse) vei primi cele mai bune investigaţii jurnalistice chiar la tine acasa, în fiecare sâmbătă.
Comentarii
Nici un comentariu nu a fost postat încă.